案例解读首页 > 法律研究 > 案例解读 > 详情

最高院案例:涉案工程设计变更、图纸交付不及时、甲供材不及时,人民法院应当实质性审查工期延误责任


提出问题:
 
承包人未取得工期签证文件,如何查明工期延误的事实?发包人不能证明工期延误造成的实际损失,如何确定承包人的违约责任?
 
典型案例:
 
再审申请人(一审被告、二审上诉人):江苏南通三建集团股份有限公司
 
被申请人(一审原告、二审被上诉人):青岛海沃置业有限公司
 
一审判决:山东省青岛市中级人民法院(2020)鲁02民初1780号判决
 
二审判决:山东省高级人民法院(2019)鲁民终2840号判决
 
再审裁定:最高人民法院(2020)最高法民申4963号裁定
 
南通三建再审理由:
 
一、二审判决认定南通三建应当承担2013年11月30日之前的工期延误责任,属于认定事实不清。海沃置业公司与南通三建于2012年5月25日签订的《补充协议(二)》可证明之前的工期延误是海沃置业公司的责任,不应由南通三建承担。
 
二、工期延误系海沃置业公司未按照施工进度计划节点提供施工条件、延期付款、图纸提供不及时、存在设计变更、使用功能改变、甲供材不及时、提前引入精装修队伍入场等导致。二审判决均未予考虑。
 
三、原判决混淆工程完工时间与竣工时间。《补充协议(二)》、2014年9月3日《会议纪要》、2015年8月13日《会议纪要》中的完工,均指南通三建实际施工部分的完工,并非整体竣工,二审以包含精装修的整体竣工验收时间作为南通三建完工时间,认定事实不清。
 
四、实际履行的合同是无效合同,违约金条款为无效条款,即使南通三建应当承担部分工期延误责任,在海沃置业公司未举证发生任何损失的情况下,判决支持合同总金额26%的违约金,明显过高,南通三建一、二审中均提出了违约金过高的抗辩。
 
裁判理由:
 
就本案工期延误原因问题,海沃置业公司主张系因南通三建管理不善、组织施工不力、存在施工质量问题等原因导致;南通三建主张系因海沃置业公司存在未按计划节点提供施工条件、延期付款、设计变更、未及时提供图纸等原因导致。海沃置业公司和南通三建均提交了相应的证据证明其主张,人民法院应当根据法律规定依法予以认定。海沃置业公司和南通三建在一审中均提交在工程施工过程中形成的《工作联系单》作为证明己方主张的证据。双方在合同履行过程中,均有通过《工作联系单》就与工程施工有关的问题与对方进行联系沟通的行为,且双方认可这种方式可以反映合同的实际履行情况。《工作联系单》可以作为判断案涉工程施工过程中相关事实的依据。
 
一审判决认为南通三建虽以《工作联系单》、《会议纪要》等证据主张系因海沃置业公司原因导致工期滞后,但是既未申请工期签证、又未就此提出明确延期申请,存在履约不慎,故酌情顺延。二审判决认为南通三建对其主张未提供充分证据,维持一审判决。
 
本院认为,一、二审判决未结合双方举证对工程逾期责任分析认定,基于南通三建未提交工期顺延签证,无法具体确定工期顺延天数的情况,即概括酌定工期延误天数,计算违约金数额,认定的基本事实缺乏依据。主要存在如下问题:
 
第一、关于2012年5月25日《补充协议(二)》签订之前的逾期竣工违约责任问题。海沃置业公司与南通三建于2012年5月25日签订的《补充协议(二)》已经对开工时间重新约定为2012年6月2日,且从其内容看,海沃置业公司同意向南通三建打包支付650万元,包括签证费用及海沃置业公司可能承担的未按施工进度计划节点提供施工条件、延期付款等索赔费用,海沃置业公司在该协议中并未主张系南通三建导致工程逾期,一审判决仍然酌情认定2012年5月25日之前南通三建承担逾期竣工违约金1785600元,认定事实的依据不足,二审判决亦未予以纠正。
 
第二、关于南通三建主张海沃置业公司迟付工程进度款从而影响工期的问题,二审判决认为,2014年9月3日双方签署的《会议纪要》载明:“乙方不得以任何费用问题影响工期”,故南通三建以海沃置业公司迟付工程款为由主张不应支付逾期竣工违约金的理由不能成立。本院认为,即便该约定解释为南通三建不得以海沃置业公司迟延支付工程款影响工期,也仅能约束2014年9月3日以后的履行行为,对此前双方合同履行行为,仍应审查是否因海沃置业公司未按期支付工程款导致工程逾期。
 
第三、关于其他影响工期的事由问题。南通三建提交的证据可以证明,其在施工中反映过案涉工程存在设计变更、图纸交付不及时、甲供材不及时、精装修施工提前入场等问题,应审查是否存在上述情形,以及对工期是否有影响,而不能仅以南通三建未提交延期签证为由不予审查认定。
 
第四、合同当事人在本着诚实信用履行合同的同时,也应当兼顾公平。案涉工程于2016年12月30日通过竣工验收,南通三建的投入已经物化于案涉工程中,由海沃置业公司取得。二审判决对违约金数额的认定,不利于平衡保护发包人和施工企业利益。根据另案生效判决,案涉工程总造价为2.48亿元,原判决认定的逾期竣工违约金为64529600元,达到工程造价的26%,远远超出施工方的预期利润。南通三建原审中是否主张调整违约金,以及原审法院是否予以释明?如果南通三建主张调整违约金,违约金的数额除考虑违约造成的损失外,还应当结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。
 
判决结果:
 
一、指令山东省高级人民法院再审本案;
 
二、再审期间,终止原判决的执行。
 
审 判 长 汪治平
 
审 判 员 王 丹
 
审 判 员 谢爱梅
 
二〇二一年六月七日
 
 
和铭律师分析:
 
关于工期顺延的举证责任与审查标准,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第10条第1款规定:“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认,承包人虽未取得工期顺延的确认,但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定,承包人以此为由主张工期顺延的,人民法院应予支持。”据此规定,工期签证是承包人证明工期顺延的首要证据,但不是唯一证据,本案承包人提供了《工作联系单》、《会议纪要》,证明曾就工期顺延问题向发包人提出要求,并进一步提供证据证明涉案工程存在设计变更、图纸交付不及时、甲供材不及时等导致工期延误的客观事实,但是一审二审法院均未实质性审查,仅仅以承包人未取得工期签证为由判决其承担高额违约金,裁判方法可谓“简单粗暴”!
 
建筑行业普遍存在签证难,解释第10条第1款也为承包人提供了应对思路,即承包人首先应当在正确的时间发出一封正确的信,即发出顺延申请,其次应当在施工合同履行过程中不断收集导致工期延误的证据。
 
根据中国建筑业协会发布的《2021年建筑业发展统计分析报告》,建筑业产值利润率自2014年达到最高值3.63%后,总体呈下降趋势,2021年建筑业产值利润率为2.92%,跌破3%,为近十年最低。可见,建筑行业是微利行业,而本案一审二审法院判决的逾期交工违约金占工程价款的26%,远远超出建筑行业的产值利润率,这也是本案启动再审的重要理由。
 
本案发包人无证据证明其实际损失,客观上又存在发包人逾期提供图纸、逾期支付工程款导致工期延误的情形,且一审法院重复处理《补充协议(二)》签订之前的逾期交工违约金,故最高人民法院裁定指令山东省高级人民法院再审本案,并指出应当根据发包人损失程度,并结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。(文/北京和铭律师事务所)







 
地址:北京市石景山路万达广场F座2512室 法律咨询:010-88696488 18600599891 邮箱:490511916@qq.com