类案检索首页 > 法律研究 > 类案检索 > 详情

类案检索(挂靠):被挂靠人主张工程价款缺乏事实根据 缺乏正当性


【法律规定】
 
《2004年施工合同司法解释》
 
第26条 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。
 
实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。

 
《民法典》
 
第146条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
 
以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照有关法律规定处理。
 
问题:如何运用《民法典》第146条规定的虚假通谋行为解释挂靠人、被挂靠人、发包人三者的关系?谁是获取工程价款的权利人?
 
 
 
典型案例:最高人民法院(2020)最高法民终1269号判决
 
 
二审争议焦点:一、世纪房地产公司、南通四建公司、黄某荣之间的关系如何认定;二、案涉工程款支付的对象和欠付的数额应如何认定。
 
 
一、南通四建公司虽然与世纪房地产公司签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》,实际是将其施工资质出借于黄某荣用于案涉工程的施工,南通四建公司并无签订、履行合同的真实意思表示,原审依据《民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条规定认定案涉《建设工程施工合同》及《补充协议》因不是真实意思表示无效并无不当,本院予以维持。南通四建公司上诉主张其为《建设工程施工合同》及《补充协议》的一方当事人并向世纪房地产公司主张工程价款及优先受偿权,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
 
二、黄某荣借用南通四建公司的资质承揽案涉工程,是案涉工程的实际施工人,因此,原审法院准许黄某荣以自己的名义向世纪房地产公司主张相应施工价款并无不当。本案黄某荣与世纪房地产公司已于2016年8月27日签订工程结算确认书,对工程施工范围、结算依据、工程造价、世纪房地产公司的已付款数额、欠付工程款数额等进行确认。在本案二审庭审中,世纪房地产公司与黄某荣对原审认定的欠付工程款金额也均予以认可,本院亦予以确认。
 
类案:
 
最高人民法院(2020)最高法民申1814号裁定
 
最高人民法院(2020)最高法民申3885号裁定
 
 
和铭律师解读:
 
《2004年施工合同司法解释》第26条第2款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定一直是挂靠人主张工程价款的请求权基础。近年突然有一种裁判思路,认为该规定适用转包、违法分包,不适用于挂靠,挂靠人据此主张权利的,不予支持。
 
事实上,挂靠与转包、违法分包的内部构造、外部关系均不相同。挂靠解决的是名和实的冲突问题,挂靠人越过被挂靠人以自己名义向发包人主张权利,而转包与非法分包中,转承包人与违法分承包人以自己名义行使自己的权利,没有名与实的分离,只是基于司法解释的特别规定,允许其突破合同相对性向上游发包人主张权利。
 
不适用《2004年版施工合同司法解释》第26条第2款,挂靠人主张工程款的请求权基础是什么?存在事实合同说、委托代理说、虚假通谋说三种观点。《民法典》第143条规定了虚假通谋说,本案裁判规则进行了详细论述,结论是黄某荣完成了涉案工程,是实际施工人,与发包人世纪房地产公司建立了事实上的施工合同关系,有权获取工程款。
 
南通四建出借了资质,未实际完成施工,其要求获取工程款的主张缺乏事实根据,也缺乏正当性,对其主张不予支持。
 
(文/北京和铭律师事务所邢万兵)




 
地址:北京市石景山路万达广场F座18层 咨询热线:010-88696488 邮箱:zgls120@163.com